Сокращения

Открытие 25.04.2021

Обновление: 20.04.2023

Анненский и А. Л. Волынский

Аким Львович Волынский (Флексер, 21 апреля / 3 мая 1861 - 6 июля 1926) - литературный критик и искусствовед.

Страница Википедии.

         
А. Л. Волынский [2], с. 38
А. Л. Волынский и З. Н. Гиппиус [2], с. 200
К. Д. Бальмонт, А. Л. Волынский, С. Н. Филиппов [1]

15 марта 1909 г. Анненский подарил Волынскому экземпляр ТП с надписью.

Преимущественная составляющая темы - участие Анненского и Волынского в создании журнала "Аполлон". Для первого - активное, для второго - практически не-участие (см. подробнее: Лавров А.В. А. Волынский и журнал "Аполлон" // Лавров А.В. Русские символисты: этюды и разыскания. М.: Прогресс-Плеяда, 2007).

Литературная летопись // Речь. 1909. ? 106. 20 апр. (3 мая). С. 4. Без подписи):

'С осени возникает новый большой журнал "Аполлон", типа "Золотого Руна". Во главе журнала стоят С. Маковский, М. Волошин, И. Анненский и А. Волынский'.

О Волынском как о "мыслителе" и члене редакции пишет С. К. Маковский в своей книге "Портреты современников", глава "Вячеслав Иванов".

О привлечении Волынского, наряду с Анненским, к созданию журнала в качестве "вождя" С. К. Маковский пишет В. И. Иванову 2 февраля 1910 г.

К. А. Сюннерберг о предварительном распределении ответственности в создаваемом журнале на первом редакционном собрании 9 мая 1909 г.: 'Анненский - совр<еменная> поэзия. Волынский - путь лит<ерату>ры <за> посл<едние> 15 лет'. См.: Лавров А. В., Тименчик Р. Д. И. Ф. Анненский. Письма к С. К. Маковскому. Прим. 12.

Новый день, 1909, ? 2, 27 июля, с. 4 - объявление о том, что отделом критики в 'Аполлоне' будут заведовать Анненский и Волынский. См.: Лавров А. В., Тименчик Р. Д. И. Ф. Анненский. Письма к С. К. Маковскому. Прим. 16.

На втором редакционном собрании 5 августа между Анненским и Волынским произошёл конфликт. Обсуждалось редакционное вступление к 1-му номеру журнала, подготовленное Анненским. На следующий день С. К. Маковский написал Анненскому:

'Итак решено - Вы немного расширите Ваш вступительный 'парадокс' и пришлете мне. Вам не нужна Ваша рукопись в первой редакции? Вы пишете, этот 'парадокс' стал особенно дорог лишь после выпада нашего 'анфан террибля', но жаль, если Вы не дополните еще несколькими ценными мыслями это первое слово, обращенное к читателям 'Аполлона'. Я также очень рад, что Волынский отказался участвовать во 'вступлении'. Наш квартет (я считаю Бенуа и Вяч. Иванова) будет только стройнее'.

Письма II. С. 348-349.

Об этом "выпаде" С. К. Маковский писал 15 августа А. Н. Бенуа:

'He ожидал я, что Вы придадите такое значение "выпаду" Волынского. Ведь этот выпад, разумеется, носил личный характер - в том смысле, что Ак<им> Льв<ович> не любит соглашаться с мнением Анненского. Это его своеобразная "ревнивость"' (ГРМ, ф. 137, ? 1182).

См.: См.: Лавров А. В., Тименчик Р. Д. И. Ф. Анненский. Письма к С. К. Маковскому. Прим. 20. Здесь же - свидетельство Волынского о принципиальном расхождении с редакцией журнала и о его отказе сотрудничать.
"Выпады личного характера" у Волынского случались и раньше, см. прим. 21 к письму Маковского матери от 6 августа 1909 г.

Фрагмент письма к С. К. Маковскому, проясняющий позицию Волынского, опубликован в прим. 99 к "Рассказу М. А. Волошина об И. Ф. Анненском" (ПК. С. 124): 'Под флагом Аполлона я вижу пока, если выключить имена художников, дешевое литературное донкихотство на случайно заданную тему и ни капли чистого вдохновения. Ведь почтеннейшему И. Ф. А. и по сие время кажется, что во главе нового литературного движения надо поставить не Аполлона, а Орфея! А затем какое отношение имеет к Аполлону В. Иванов, маниак Диониса, убежденный в своей идейной автономности, хотя для всякого здравомыслящего и интеллигентного читателя совершенно ясно, что в его искусственно архаизированных писаниях, кроме ходулей и компиляций, нет ничего. А ведь этот самый В. Иванов и неудачно тяготеющий к парадоксам и к Орфею И. Ф. А. уже сидят полноправными членами редакционного комитета' (ИРЛИ, ф. 673, ед. хр. 5).

Высказывание Ю. Н. Верховского в мемуарах В. А. Пяста: 'Что общего <...> между Волынский и Анненский? - Только кий' (Пяст В. Встречи. М., 'Федерация', 1929, с. 142). См.: Лавров А. В., Тименчик Р. Д. И. Ф. Анненский. Письма к С. К. Маковскому. Прим. 16.

РЕЦЕНЗИЯ

А. Л. Волынский.
Русские критики. Литературные очерки
С.-Пб. 1896. Стр. VIII + III + 827. Ц. 3 р. 50 коп.¹

Источник: [36] // УКР I. С. 206-211.

206

Труд г. Волынского представляет из себя систематический обзор главных явлений нашей критической и полемической литературы, начиная со Станкевича², Надеждина и Белинского. Подробнее рассмотрена им критическая деятельность Белинского³, Добролюбова⁴, Писарева⁵, философская деятельность Юркевича⁶; менее места уделено Валериану Майкову⁷ и Аполлону Григорьеву⁸. Двести последних страниц посвящены полемическим материалам, где подробно рассмотрен вопрос о гоголевской 'переписке с друзьями'⁹ и дано несколько довольно беглых характеристик современным критическим деятелям¹⁰.

По основному мнению г. Волынского, "критика художественных произведений должна быть не публицистическою, а философской, должна опираться на твердую основу философских понятий известного идеалистического типа"¹¹.

Пристальное изучение русской критики, по словам г. Волынского, убедило его в том, "что художественная русская литература до сих пор не нашла себе истолкователей, которые стояли бы на высоте этой трудной и чрезвычайно важной задачи. Искусство шло в России своими самобытными путями, а часто и в глубоком противоречии с поверхностными умственными течениями буржуазной культуры"¹².

Можно было ожидать, что г. Волынский, набрасывая, по его словам, целые картины сменивших друг друга, исторических эпох"¹³, будет и сам стоять на исторической, т<о> е<сть> по возможности объективной точке зрения, но как книга, так и предисловие к ней убеждают нас, что он хотел "не рассказывать, а судить"¹⁴. Жаль, что, становясь таким образом на стезю критика и сходя с почвы исторической, г. Волынский не дал читателям отдельного очерка с изложением своих философских воззрений, и что читателю надо отвлекать их самостоятельной работой из его разборов и возражений. Введение в указанном смысле было бы во всяком случае полезно. Абсолютно ценным в книге г. Волынского является богатый подбор критического и полемического материала, рассеянного по страницам старых русских журналов и даже газет¹⁵. Кроме того, представляя собственное суждение о каком-нибудь критическом явлении или характеризуя автора, г. Волынский почти всегда дает параллельно ряд самых разнообразных отзывов о том же лице или явлении. Это делает его книгу полезной не только для чтения, но и для справок.

Следует отметить также несколько очень интересных страниц,

207

посвященных г. Волынским грустной истории гегельянства¹⁶ в русской журналистике (стр. 54-68, 93 и далее passim), прекрасную характеристику Аполлона Григорьева¹⁷ (639 слл.) и реабилитацию гоголевской 'Переписки' (стр. 696 слл.). Мало написавшему, но много давшему критику Валериану Майкову г. Волынский посвятил более тридцати страниц, которые прочтутся с интересом¹⁹. Во всяком случае развитие Майкова, как можно видеть из разбора г. Волынского, совершилось вне прямого влияния Белинского, и с этой точки зрения исследование г. Волынского составляет ценный противовес мнениям Тургенева²⁰ и К. К. Арсеньева²¹.

Книга г. Волынского как создавшаяся из журнальных статей, хотя и задуманных, очевидно, в виде целого труда, не лишена длиннот и повторений, но в общем она написана очень спокойно, серьезно и хорошим литературным языком. По характеру изложения и большей части критических принципов она подходит к литературным исследованиям покойного Страхова²² и первым произведениям Розанова²³.

Принимая во внимание ее серьезное направление и богатство материала для характеристики одной из интереснейших эпох нашей литературной истории, т<о> е<сть> середины девятнадцатого века, я бы предложил Ученому Комитету одобрить ее для фундаментальных библиотек средних учебных заведений.

¹ Автограф рецензии не разыскан. Печатается по тексту машинописной копии доклада, прочитанного в заседании ООУК 22 апреля 1900 г. (РГИА. Ф. 734. Оп. 3. ? 90. Л. 688-690). См. также писарскую копию доклада: РГИА. Ф. 733. Оп. 195. ? 306. Л. 102-103 об.

Волынский (настоящая фамилия Флексер) Аким Львович (Хайм Лейбович) (1863-1926) - литературный критик, искусствовед, журналист, один из идейных руководителей журнала 'Северный вестник', в котором была опубликована благожелательная, но поощрительно-покровительственная по тону рецензия на 'Вакханок' Еврипида в переводе Анненского, принадлежащая, видимо, перу соратницы Волынского Л. Я. Гуревич (см.: [Рец.] PDF // Северный вестник. 1894. ? 12. Декабрь. Паг. 2. С. 36. Без подписи. Рец. на кн.: Вакханки. Трагедия Эврипида / Перевод Иннокентия Анненского. СПб., 1894).

Рецензируемая книга, отпечатанная в типографии М. Меркушева (бывш. Н. Лебедева), содержит в себе цикл статей по истории русской критики XIX в. 'Литературные заметки', впервые публиковавшихся в журнале 'Северный Вестник' в 1893-1896 гг. Переоценка в них наследия крупнейших деятелей русской критики вызвала со стороны русской печати довольно единодушное неприятие. Оценки адогматичного Анненского были более взвешенными. Во всяком случае по отношению к Волынскому он возражал против кратких "отзывов осуждения, которые вследствие своей категоричности получают характер приговоров" (см. текст 83).

Это не означает, конечно, что литературные и эстетические позиции

208

Волынского и Анненского были близкими: об их непростых взаимоотношениях периода создания 'Аполлона' см.: Анненский И. Ф. Письма к С. К. Маковскому / Публ. А. В. Лаврова и Р. Д. Тименчика // Ежегодник. С. 226-227, 229; ПК. С. 124. См. также: Лавров А. В. А. Волынский и журнал "Аполлон". // [1]. С. 395-406.

Именно к 1909 г. относятся и адресованные Анненскому телеграмма и письмо (на древнегреческом языке) Волынского (РГАЛИ. Ф. 6. Oп. 1. ? 308. Ответная корреспонденция Анненского не разыскана.

Несколько иначе расставлены акценты в работе И. И. Чекалова 'Поэтика Мандельштама и русский шекспиризм XX века: Историко-литературный аспект полемики акмеистов и символистов' (М.: Радикс, 1994), в которой некоторые позиции Анненского, в частности, его пристрастное внимание к творчеству Рёскина, Уайльда и прерафаэлитов, мотивируются воздействием интеллектуальной атмосферы 'Северного вестника', идей Волынского (см. стр. 61-62).

О знакомстве Анненского с публикациями Волынского говорит и следующее место во 2-й части статьи "А. Н. Майков и педагогическое значение его  поэзии" (1898):

За последние десятилетия в нашем обществе стал проявляться некоторый интерес к эстетике. Признаками его мне кажутся: во-первых, появление в журналах "Вопросы философии и психологии" (Соловьева, Толстого), "Вестник Европы" (статьи о Боттичелли), "Северном Вестнике" (статьи о Леонардо) статей по эстетике..."

Под последними подразумеваются, по примечанию 154 в КО, статьи Волынского о Леонардо да Винчи.

² Станкевич Николай Владимирович (1813-1840) - философ, поэт. См. о нем у Волынского стр. 40-69.

³ См. главу 'В. Г. Белинский' (С. 1-128).

⁴ Добролюбов Николай Александрович (1836-1861) - критик, публицист, поэт. Волынским посвящена его наследию одноименная глава (С. 129-251).

⁵ Писарев Дмитрий Иванович (1840-1868) - критик, публицист. См главу 'Д. И. Писарев' (С. 477-600).

⁶ Юркевич Памфил Данилович (1826-874) - религиозный философ. См. главу 'Философская деятельность Юркевича' (С. 316-368).

⁷ Майков Валериан Николаевич (1823-1847) - критик, публицист. 8 главе 'Валериан Майков и Аполлон Григорьев' (С. 601-684) его творчество анализируется на стр. 605-638.

⁸ Григорьев Аполлон Александрович (1822-1864) - критик, поэт. См стр. 639-684.

⁹ 'Выбранные места из переписки с друзьями' Гоголя анализируются Волынским в главе 'Чернышевский и Гоголь' (С. 687-719). С именами последних связаны также главы 'Очерки гоголевского периода' и вопрос о гегелианстве Белинского' (С. 720-730), 'Гоголь, как профессор' (С. 731-737) и 'Эстетическое учение Чернышевского' (С. 738-750).

¹⁰ См. главы 'О причинах упадка русской критики' (С. 751-775), 'Свободная критика перед судом буржуазного либерализма' (С. 776-785), 'Н. Михайловский и его рассуждение о русской литературе' (С. 786-809), 'Вражда и борьба партий' (С. 810-827), в которых обсуждаются, помимо всего прочего и критические позиции В. П. Буренина, М. А. Протопопова, А. М. Скабичевского, Д. С. Мережковского, Н. К. Михайловского.

¹¹ С. II. Следует сказать, что Волынский был последователем и активным популяризатором философского идеализма Канта. В одной из программных статей 'Северного вестника' заявлялось: "Россия не знает Канта, - а это то же самое, что не знать Коперника в представлениях о мироздании" (Гуревич Л. и Волынский А. Идеализм и буржуазность // Северный вестник. 1896. ? 10. Паг. 2. С. 1). Более подробно о его философских взглядах см.: Куприяновский П. В.

209

Волынский-критик: Литературно-эстетическая позиция в 90-е годы // Творчество писателя и литературный процесс. Иваново, 1978. С. 49-77.

¹² С. II.

¹³ С. I.

¹⁴ Там же.

¹⁵ Каждой главе книги Волынского предшествует раздел 'Источники'.

¹⁶ Речь идет о идеалистическом течении, исходившем из учения немецкого философа, одного из крупнейших представителей немецкой классической философии, создателя систематической теории диалектики Гегеля (Hegel) Георга Вильгельма Фридриха (1770-1831).

¹⁷ В своей статье, имевшей в журнальной публикации подзаголовок 'Теория и законы органической критики', Волынский, детально рисуя психологический, интеллектуальный облик Григорьева, анализируя основные его критические сочинения, с особой симпатией отмечал, что критик "отстаивает самостоятельную роль поэтического творчества в умственном развитии общества и независимое положение литературной критики, чуждой публицистической задачи, но глубоко связанной с идеальными течениями самой жизни" (цит. по журн публ.: Северный вестник. 1895. ? 11. С. 321). При этом автор рецензируемой книги, отвергавший "почвеннические" тенденции, упрекал Григорьева, чья деятельность в целом, по мнению Волынского, была "разбросанной", "несистематичной", в том, что "его рассуждения <...> о народности, как о высшем законе поэтического творчества, имеют поверхностный характер" (Там же. С. 331), так как основаны на "отрицании разума, как всеобщей основы духовной жизни" (Там же. С. 327).

В науке проводились параллели между критической прозой Григорьева и Анненского (см., например: Подольская И. И. Иннокентий Анненский - критик // КО. С. 515). Специально вопрос о генетической связи Анненского с критикой Григорьева исследовался в диссертации Г. М. Пономаревой. Думается, что ее суждения по этому вопросу в главном не вызывают серьезных возражений: "Литературная критика А. Григорьева была, видимо, единственной русской критикой, которая именно как целостная система оказала творческое воздействие на Анненского. Обоих писателей сближает их отношение к критике как к деятельности художественного типа, опора на интуицию. Отсюда - и родство более частных идей. Так, отношение Анненского к гоголевскому юмору имеет своей исходной точкой статьи Григорьева, анализирующие творчество Гоголя, хотя Анненский не разделяет "почвеннических" идеалов Григорьева, отразившихся в этих статьях. Возможно, что при изображении отношений писателя и литературного героя Анненский также отталкивался от концепций русского критика" (цит. по: Пономарева Г. М. Критическая проза И. Ф. Анненского: (Проблемы генезиса): Автореф. дис. ... кандидата филол. наук. Тарту, 1986. С. 12-13). См. также ее статью 'Книги отражений' И. Анненского и критика А. Григорьева' PDF (Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. научн. тр. / Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме; Сост. и научн. ред. Г. Т. Савельевой. СПб.: Арсис, 1996. С. 86-94).

¹⁸ Волынский, называя 'Переписку' одновременно "оклеветанной" и "ве-

210

ликой' книгой, с огромным пиететом анализировал ее религиозно-философское содержание. По его мнению, в этой книге Гоголь, заглядывающий читателю "в душу воспаленным взглядом религиозного страдальца" и говорящий "языком пророческого вдохновения и поэтического энтузиазма" (цит. по журн. публ.: Северный вестник. 1893. ? 1. С. 142), вполне определенно высказался в том смысле, что "все политические и гражданские стремления отдельных людей и целых народов должны быть подчинены идее морального совершенствования, нравственной чистоты, первенствующему духовному началу" (Там же. С. 157). В 'Переписке' Гоголя, по Волынскому, изложено "чисто христианское учение о страдании', которое критик характеризует следующим образом: "Это героическое, доблестное учение, взывающее к мужеству, к страстотерпческому кресту, открывающее светлую, радостную сторону там, где близорукий ум материалиста или позитивиста видит только печаль и горе -- в пытке нищеты, в самой смерти. Это религиозная поэзия, вся в свету героического экстаза, поющего гимны небесам в час разлуки со всем, что близко душе, поэзия храброй битвы за идеальное начало жизни, поэзия вечной борьбы за философскую и нравственную истину" (Там же. С. 161).

¹⁹ Пафос работы о Майкове, имевшей в журнальной публикации подзаголовок 'Эстетические и общественные вопросы перед судом социологический критики', -- в опровержении "легенды", сложившейся в журнальных кругах о герое статьи как о критике, который разработал "собственную эстетическую теорию на строго-научных основаниях и широкое космополитическое учение о народности" (цит. по журн. публ.: Северный вестник. 1895. No 10. С. 290) и мог бы заменить Белинского. По мнению Волынского, "Майков никогда не мог бьпъ ни продолжателем, ни учеником Белинского" (Там же. С. 291), не сходясь с ним ни "по темпераменту", ни "по направлению мыслей', ни "по коренным свойствам литературного таланта", ни "по существу его общих философских воззрений" (Там же). Основной же ошибкой в суждениях о Майкове Волынский считал признание за ним "прирожденного чисто критического дарования", так как автор рецензируемого издания не усматривал в его критических работах 'ни одного яркого проявления тонкого художественного вкуса и способности к острому эстетическому анализу" (Там же).

²⁰ Тургенев в своих 'Воспоминаниях о Белинском' писал, что незадолго до смерти Белинский <...> указывал на другое лицо, в котором видел своего преемника, - на В. Н. Майкова, брата поэта" (цит. по: Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 28-ми т.: Сочинения: В 15-ти т. М.; Л.: Наука, 1967. Т. 14. С. 35).

²¹ Арсеньев Константин Константинович (1837-1919) - публицист, критик, общественный деятель. См. его статью 'Валериан Майков: Из истории критики сороковых годов' (Вестник Европы. 1886. Т. II. Апрель. С. 780-823; Арсеньев К. К. Критические этюды по русской литературе. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1888. Т. II. С. 244-293).

²² Страхов Николай Николаевич (1828-1896) - критик, публицист, философ.

²³ Розанов Василий Васильевич (1856-1919) - писатель, публицист, журналист, критик, философ, в 1910-е гг. испытывавший, по его словам, устойчивый

211

интерес к жизни и творчеству Анненского: "Из декадентов он мне больше всех нравился. Запишите о нем все, что помните, что осталось в литературе. Как ужасно он умер, внезапно и так рано" (цит. по: Голлербах Э. Воспоминания о В. В. Розанове: (К трехлетию со дня смерти) // Летопись Дома Литераторов. 1922. ? 8-9. 25 февр. С. 4). См. также: Розанов В. В. Переводчик и редактор: (К изданию переводов И. Ф. Анненского) // Новое время. 1917. ? 14677. 14 (27) янв. С. 13-14; Розанов В. Письма в редакцию // Новое время. 1917. ? 14687. 24 янв. (6 февр.). С. 5; Письма В. В. Розанова к Э. Голлербаху. Берлин. Изд. Е. А. Гутнова, 1922. С. 57-58; Голлербах Э. В. В. Розанов: Жизнь и творчество. Пб.: Полярная звезда, 1922. С. 83; ПК. С. 118-119.

Гипотетические линии притяжений и отталкиваний литературных и мировоззренческих позиций Анненского и Розанова, впервые намеченные еще в начале 1920-х гг. (см.: Мандельштам О. Слово и культура. М.: Сов. писатель, 1987. С. 60-64), конспективно обозначены в следующих трудах:

Подольская. И. И. Иннокентий Анненский - критик // КО. С. 534-535;
Корецкая И. В. Литературные взгляды И. Ф. Анненского // Русская наука о литературе в конце XIХ - начала XX в. / АН СССР; ИМЛИ им. А.М. Горького. М.: Наука, 1982. С 232;
Кацис Л. Ф. Достоевский. Розанов. Маяковский: (О литературных истоках поэмы 'Про это') // Известия РАН. Серия лит-ры и языка. 1993. Т. 52. ? 6. С. 59.

Здесь, видимо, речь идет о следующих работах Розанова 1891 г.: 'Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского: Опыт критического комментария', 'Почему мы отказываемся от "наследства 60-70-х годов"?', 'В чем главный недостаток "наследства 60-70-х годов"?'.

Сокращения

При использовании материалов собрания просьба соблюдать приличия
© М. А. Выграненко, 2005-2023
Mail: vygranenko@mail.ru; naumpri@gmail.com